El problema de la fragmentación en distribuciones Linux
¿Es un problema la fragmentación?
Hace poco leí un artículo del sitio Muy Linux que habla acerca de la fragmentación de las distribuciones de este sistema operativo.
El espíritu del artículo radica en la idea de que la fragmentación desvía esfuerzos para intentar resolver problemas inexistentes o poco importantes.
Ya desde el comienzo el autor asume que la fragmentación, en la mayoría de los casos, es un sinsentido más que en una ventaja práctica.
En el artículo se comentan tres aspectos en los que convendría enfocar esos esfuerzos para mejorar en Gnu/Linux, como ser las cuestiones relacionadas a controladores gráficos, soporte multimedia y sonido. Recomiendo una lectura de cada uno de ellos ya que ofrece un repaso acerca del funcionamiento de diferentes componentes del sistema operativo que suelen ser invisibles a ojos del usuario final. Sin embargo, es difícil saber si existe una relación entre la fragmentación y la falta de desarrollo en controladores y aplicaciones.
Además, estos tres tópicos solo son la punta del iceberg en cuanto a obstáculos para el uso de Linux por parte del usuario final y/o profesional. De estos tres aspectos derivan muchos otros: Por ejemplo, no puede haber “gaming” decente ni procesamiento gráfico profesional si los controladores gráficos son pobres, esto a su vez impacta negativamente en la motivación para portar juegos o desarrollar aplicaciones que hagan uso intensivo de placas gráficas. El soporte multimedia ha mejorado muchísimo con respecto a años atrás y un usuario medio casi no tiene problemas en este aspecto, pero es imposible hacer uso de tecnología puntera cuando los ‘drivers buenos’ son privativos. Esto tal vez tenga más implicancias éticas y de licencias que de desarrollo per se, por lo que puede ser un escollo todavía más complicado de sortear. Con respecto al sonido, está claro que se puede observar grandes esfuerzos apuntados a mejorar el sistema de sonido de Linux pero ninguna alternativa termina de ser la definitiva. Poco más puedo decir ya que no soy un entendido de controladores, audio ni video, así que pido disculpas anticipadamente por las imprecisiones.
Los últimos años las novedades y noticias en el mundo del software libre se focalizan en paqueterías universales que generan aún más fragmentación, escritorios que no ofrecen nada nuevo con respecto a los ya existentes, subvariantes de distribuciones en donde los principales cambios son los íconos por defecto y el ‘wallpaper’.
Con las distribuciones está pasando algo similar a lo que ocurrió con las películas de terror en los ‘80 y ‘90. En aquellos años, luego de alguna película exitosa aparecían innumerables secuelas, refritos, sátiras y alternativas que de ninguna manera aportaron nada novedoso; por el contrario, los relativos éxitos de estas se debían a sus antecesoras (y a cierta moda del momento). La mayoría de estas películas pasaron sin pena ni gloria y treinta años después, casi nadie recuerda “Payasos asesinos del espacio exterior”, “Basket case” o “Troll 2”.
Personalmente estoy en contra de que exista un único escritorio, un único gestor de paquetes, un único sistema de archivos, etc. Pero, que para escoger una distribución sea necesario ver videos, leer artículos o tener que realizar un diagrama de flujo y un esquema gráfico con pros y contras me parece un tanto esquizofrénico. Si tener más opciones es mejor, entonces comencemos a crear cientos de ellas, ¡Mejor que sean miles! Está claro que este es un razonamiento infantil. Está muy bien poder elegir, pero al final la gente quiere encender su PC y hacer sus cosas, sin más..
Cualquiera sabe utilizar cualquier sistema
Vivimos una época donde el uso del sistema operativo se convirtió en algo ’transparente’ para el usuario final porque:
- La metáfora de escritorio está más o menos estandarizada, lo que hace que la curva de aprendizaje en los principales entornos de escritorio sea poco empinada.
- La principal actividad del usuario promedio reside en los navegadores, los cuales son (casi todos) multiplataforma.
- Obstáculos artificiales como formatos propietarios, sistema de archivos, compatibilidad de hardware son cuestiones que fueron resueltas en su mayoría.
Sin embargo, resta pulir un aspecto del uso cotidiano: Aplicaciones de calidad en un escritorio que va cediendo terreno a los dispositivos móviles.
Developers developers developers
Darktable y Gimp son excelentes aplicaciones: Un trabajo increíble de sus desarrolladores dieron la posibilidad de tener alternativas viables a Photoshop o Lightroom. Lo mismo con Libreoffice, Kdenlive, Audacity, VLC, OBS studio, etc. Sin embargo, la calidad y sencillez de algunas aplicaciones propietarias de otros sistemas operativos hacen improbable la migración de sus usuarios a sus alternativas libres. Supongo que no es un defecto de Linux, sino un mérito de esas aplicaciones o del marketing. Los motivos no los discutiré en este artículo.
Volviendo a la pregunta inicial: Ese gran esfuerzo dirigido a ‘fragmentar’ Linux ¿Puede ser reencausado a la creación de aplicaciones de alta calidad? ¿Creadores de escritorios minoritarios podrían aportar ese tiempo a mejorar los escritorios de referencia? ¿Forkeadores de ocación podrían controlar su ego e intentar aportar soluciones superadoras en vez de crear castillos de arena ‘open source’ desde cero?
Si la respuesta a las preguntas anteriores es “No”, entonces deberemos redimir esta competencia en manos del usuario final. La distribución más apta y que aporte algo diferenciador y novedoso será la vencedora. Lo mismo con escritorios, paquetería, núcleos inmutables, etc.
No hablo aquí de libertades ni de quitar posibilidades de elección al usuario. Todo lo contrario, esto va de seguir adelante, de evolucionar y mejorar. Dejar atrás cosas buenas en búsqueda de algo que puede ser mejor. Arriesgarse. Aquel que quiera continuar usando Gnome 2 y Firefox 5.0 tiene la libertad de hacerlo.
La industria y los desarrolladores no logran ponerse de acuerdo en estandares para Linux, en parte, porque el escritorio no es algo rentable o monetizable. Tampoco hay un ‘puño de hierro’ que dicte criterios y pasos a seguir. Seguramente el usuario tendrá la última palabra. Solo espero que eso no tome demasiado tiempo de ‘flamewars y peleas religiosas’.
Palabras finales
El uso del escritorio está pasando a segundo plano debido al mercado creciente de dispositivos móviles. Linux representa menos del 3% de ese “segundo plano”. Si queremos que este sistema tenga más atención por parte de los fabricantes tendrá que lograr mucho más cuota de usuarios. Para lograr esto las distribuciones principales tendrán que ir buscando soluciones en común, fusionando tecnologías y creando estandares. Si las distribuciones “grandes” no ceden, no veo posible un horizonte más homogéneo que el actual ni cuota de usuarios mayor, y Linux seguirá siendo Linux. Para bien y para mal.
Saludos.